文章轉(zhuǎn)載自“拓華工圈”微信公眾號(hào)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！
一壓縮機(jī)公司在其產(chǎn)品和宣傳中”自稱“阿特拉斯·科普柯”，遭索賠300余萬(wàn)!
在阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯(中國(guó))投資有限公司、阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司、阿特拉斯·科普柯(無(wú)錫)壓縮機(jī)有限公司訴寶勒特壓縮機(jī)(上海)有限公司、童某擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳糾紛案中，一審法院審理后認(rèn)為，阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無(wú)錫公司系具有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。
“atlas copco”“阿特拉斯·科普柯”和“atlas”“阿特拉斯”作為阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告公司的中英文企業(yè)名稱中字號(hào)和簡(jiǎn)稱具有一定影響力。寶勒特公司在其產(chǎn)品和宣傳中使用“阿特拉斯科普柯”“阿特拉斯”“atelasi copco”“atelasi”，并在域名中使用“atlascopco”的行為構(gòu)成了擅自使用他人具有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
寶勒特公司宣傳資料中有關(guān)“我們?cè)谑澜?50個(gè)國(guó)家設(shè)有辦事處，在中國(guó)已有三十多個(gè)辦事處……100多年來(lái)，阿特拉斯科普柯的產(chǎn)品一直主導(dǎo)著壓縮機(jī)領(lǐng)域，在壓縮空氣領(lǐng)域阿特拉斯科普柯的產(chǎn)品一直代表著最高質(zhì)量和效率……”等文字表述，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)于寶勒特公司企業(yè)有著悠久歷史和全球規(guī)模的誤認(rèn)，或產(chǎn)生與阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告公司具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。寶勒特公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
童某自寶勒特公司成立至2020年4月期間系寶勒特公司的唯一股東，涉案侵權(quán)行為發(fā)生于其為寶勒特公司一人股東期間并持續(xù)至今，因此，在童某未能舉證證明其作為寶勒特公司一人股東期間，公司財(cái)產(chǎn)系獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)于其在寶勒特公司一人股東期間的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判令寶勒特公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理開支15萬(wàn)元，童某對(duì)其中的225萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
寶勒特公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：
阿特拉斯·科普柯無(wú)錫公司系阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司的獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，阿特拉斯·科普柯上海公司的投資者為阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司，而阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司的投資者為阿特拉斯·科普柯國(guó)際有限公司(atlas copco international b.v)，根據(jù)在納斯達(dá)克交易所的官方網(wǎng)站上發(fā)布的阿特拉斯·科普柯有限公司的年度報(bào)告的內(nèi)容，阿特拉斯·科普柯國(guó)際有限公司(atlas copco international b.v.)系阿特拉斯·科普柯有限公司的子公司，故上述公司之間具有直接或間接的投資關(guān)系，屬于關(guān)聯(lián)公司。
本案中，阿特拉斯·科普柯有限公司在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了涉案注冊(cè)商標(biāo)，且通過(guò)投資阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無(wú)錫公司在我國(guó)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上訴人寶勒特公司與四被上訴人實(shí)際從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均包括空氣壓縮機(jī)等產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，其之間顯然具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然四被上訴人的成立時(shí)間不同，但其均已在我國(guó)開展了較長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且基于各主體之間具有緊密的投資關(guān)系，以及字號(hào)相同的情形，在先成立公司企業(yè)名稱中的字號(hào)的影響力可以輻射至在后成立的公司，故一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定四被上訴人的企業(yè)名稱均具有一定影響力并無(wú)不當(dāng)。上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決應(yīng)予維持。綜上，上海知產(chǎn)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
